WASHINGTON, 29. Juni (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA sagte am Montag, dass die Umweltschutzbehörde die potenziellen finanziellen Kosten der Einhaltung hätte abwägen sollen, bevor sie Grenzwerte für die Emissionen von Quecksilber und anderen Giftstoffen aus Kohlekraftwerken auferlegte.Aber die Vorschriften sind tatsächlich seit April in Kraft und gelten immer noch als Gesetz, während die EPA versucht, ihre Kostenschätzungen für das untere Gericht zu wiederholen, so dass eine gewisse Unsicherheit bleibt.Im Folgenden finden Sie Fragen und Antworten zu einigen Hauptproblemen:- Wie schlimm war das Urteil für die Quecksilberregel?Die EPA und einige Wissenschaftler sagten, das Ergebnis sei nicht ihr Worst-Case-Szenario.„Niemand verliert gerne, aber es hätte viel schlimmer kommen können“, sagte Jody Freeman, Rechtsprofessorin an der Harvard University, und stellte fest, dass das Gericht die Regel in Kraft beließ, während die Agentur ihre wirtschaftliche Analyse vorbereitete.Richard Revesz, Direktor des Institute for Policy Integrity und emeritierter Dekan der NYU Law School, sagte, das Gericht habe das EPA-Argument nicht bestritten, dass es direkte und untergeordnete Vorteile der Quecksilberbeschränkungen gibt, die die EPA in Projektionen sagte, nachdem sie ihre Regel herausgegeben hatte .Der monetarisierte Nutzen wird auf 27 bis 80 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt, sagte er.„Der wichtigste Teil der Mehrheitsmeinung ist die Anerkennung von Richter (Antonin) Scalia, dass die Behörde nicht daran gehindert ist, Zusatznutzen in ihrer Kosten-Nutzen-Analyse der Regel zu berücksichtigen“, sagte Revesz.Aber Debra Jezouit, eine Anwältin, die die Industrie bei Baker Botts vertritt, sagte, Unterstützer der EPA sollten nicht automatisch davon ausgehen, dass es eine „schnelle Lösung“ sein wird, wenn das untere Gericht, der DC Circuit, den Fall wieder aufgreift.„Die Petenten würden vor Gericht argumentieren, dass die EPA die gesamte Kosten-Nutzen-Analyse wiederholen muss“, sagte sie.- Sollte die EPA besorgt sein, dass das Gericht nicht wie in der Vergangenheit auf die Expertise der Agentur zurückgegriffen hat?Der Oberste Gerichtshof hat die Auslegung von Gesetzen in der Regel einer Regierungsbehörde überlassen.Einige Rechtsexperten sagten jedoch, dass die Entscheidung vom Montag mit diesem Prinzip bricht.„In Bezug auf die Achtung vor den Behörden ist dies ein schwerer Schlag für die EPA und für die Bundesexekutive im Allgemeinen“, sagte Thomas Lorenzen, Partner bei Crowell & Moring und ehemaliger Umweltanwalt des Justizministeriums, und bezog sich dabei auf das, was bekannt ist als „Chevron-Ehrfurcht.“Aber Ann Weeks, eine Anwältin der Clean Air Task Force, die die EPA in der Klage unterstützte, sagte, die Richter hätten lediglich gesagt, dass die Behörden keine „unbegrenzte“ Entscheidungsbefugnis hätten.„Ich denke nicht, dass dies ein großer Wendepunkt dafür ist, wie die Agentur bei ihrer Überprüfung über Kosten nachdenken sollte“, sagte sie.- Wird das Quecksilber-Urteil die Pläne der Regierung beeinflussen, die CO2-Emissionen von Kraftwerken im Rahmen des Clean Power Plan später in diesem Sommer zu begrenzen?Umweltschützer wiesen schnell darauf hin, dass die Quecksilber- und Luftgiftvorschrift und der Clean Power Plan der Behörde auf separaten Abschnitten des Clean Air Act beruhen: Die Quecksilbervorschrift basiert auf Abschnitt 112, während der Clean Power Plan auf Abschnitt 111d des Gesetzes basiert das Luftreinhaltegesetz.„Die einzige Verbindung zum Clean Power Plan ist die Tatsache, dass die Kohlekraftwerksflotte unseres Landes die größte Einzelquelle für giftige Quecksilberverschmutzung und gesundheitsschädliche Kohlenstoffverschmutzung ist“, sagte Vickie Patton, General Counsel des Environmental Defense Fund .Branchenanwälte sagten jedoch, das Urteil vom Montag sei ein Zeichen dafür, dass das Oberste Gericht zutiefst skeptisch gegenüber den Interpretationen der EPA zur mehrdeutigen Sprache des Clean Air Act sei, um umfassende Vorschriften zu erlassen.„Es gibt fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die bereit sind, der EPA bei der Auslegung von Gesetzen die Füße hochzuhalten“, sagte Jonathan Martel, Anwalt bei Arnold & Porter.„Sie scheinen den ergebnisorientierten politischen Schlussfolgerungen der EPA gegenüber misstrauisch zu sein und dann das Statut zu dehnen, um diesen Schlussfolgerungen Rechnung zu tragen“, sagte Martel.„Die Atmosphäre spielt eine Rolle.Sie hören die Skepsis des Gerichts als klare Besorgnis über die Motive der EPA.“(Berichterstattung von Valerie Volcovici; Redaktion von Bruce Wallace und Grant McCool)Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.Alle Kurse haben eine Verzögerung von mindestens 15 Minuten.Hier finden Sie eine vollständige Liste der Umtausche und Verzögerungen.